Der Newsletter "Notes on economics and more" analysiert die drohende Aussetzung des US-amerikanischen Lebensmittelhilfeprogramms SNAP für über 40 Millionen Menschen infolge eines Government Shutdowns. Der Autor argumentiert, dass es sich hierbei nicht um eine finanzielle Notwendigkeit, sondern um eine bewusste politische Entscheidung der Republikanischen Partei unter Donald Trump handelt. Es wird behauptet, dass verfügbare Notfallfonds und legislative Möglichkeiten absichtlich blockiert würden. Besonders brisant ist die Spekulation, dass der Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, eine Abstimmung verhindere, um die Vereidigung einer demokratischen Abgeordneten zu verzögern, was der Autor mit dem Schutz von Pädophilen in der "Epstein-Affäre" in Verbindung bringt: "Es klingt verrückt zu sagen, dass die Republikaner Kinder hungern lassen, um Pädophile zu schützen, aber es ist tatsächlich eine vernünftige Interpretation der Situation." Der Text widerlegt gängige republikanische Narrative. Entgegen der Annahme, dass vor allem demokratische Wähler:innen in Städten betroffen seien, zeige eine Analyse, dass gerade ländliche, weiße und stark Trump-wählende Bezirke überproportional von SNAP abhängig sind. Die Politik schade somit der eigenen Wählerbasis. Zudem wird das Stereotyp des arbeitsunwilligen Sozialhilfeempfängers demontiert. Die Mehrheit der Bezieher:innen seien Kinder, ältere oder behinderte Menschen sowie "Working Poor", die trotz Arbeit auf Unterstützung angewiesen sind. Abschließend rahmt der Autor SNAP nicht als Almosen, sondern als evidenzbasierte und hochrentable Investition in die Zukunft des Landes. Studien würden belegen, dass Kinder, die durch das Programm unterstützt werden, zu gesünderen und produktiveren Erwachsenen heranwachsen. ## Einordnung Der Newsletter vertritt eine klar progressive, sozialdemokratische Perspektive und ist eine scharfe Anklage gegen die Politik der Republikanischen Partei. Die Argumentation stützt sich auf moralische Appelle und ökonomische Daten, wobei die Stimmen der Republikaner:innen oder ihrer Wähler:innen nicht zu Wort kommen; ihre Motive werden ausschließlich kritisch interpretiert. Die unausgesprochene Annahme ist, dass ein starker Sozialstaat sowohl moralisch geboten als auch ökonomisch vernünftig ist. Das Framing der Krise als "Hunger Games" und die drastische Rhetorik sollen die Grausamkeit und Willkür der politischen Entscheidung verdeutlichen. Eine argumentative Schwäche könnte die spekulative Verbindung zur "Epstein-Affäre" sein, die zwar als Interpretation gekennzeichnet ist, aber ohne Belege auskommt und den ansonsten datengestützten Text in die Nähe einer Verschwörungserzählung rückt. Die Analyse fördert die Agenda von Befürworter:innen staatlicher Sozialprogramme und stärkt die Position der Demokratischen Partei in dieser Auseinandersetzung. Der Text beleuchtet die tiefen ideologischen Gräben in der US-Sozialpolitik und die realen Konsequenzen politischer Blockaden. Er ist lesenswert für alle, die eine pointierte, parteiische, aber fundierte Kritik an konservativer Sozialpolitik suchen. Wer eine ausgewogene Darstellung verschiedener Positionen erwartet, sollte eine Lesewarnung beachten, da der Text als politisches Pamphlet konzipiert ist.