Die Notfolge-Episode von *Geek Warning* widmet sich dem juristischen Schlagabtausch zwischen SRAM und dem Weltverband UCI über die geplante Getriebeübersetzungs-Beschränkung. Die belgische Wettbewerbsbehörde (BCA) ordnete an, die Regel auszusetzen, weil sie EU-Wettbewerbsrecht verletzt: Sie sei nicht verhältnismäßig, objektiv, transparent und diskriminierungsfrei – ein Novum, weil die UCI bisher als „Regel alleiniger Gott“ galt. Moderator:innen Caley Fretz und Ronan Mc Laughlin erklären, dass SRAM mit der Klage nicht nur einzelne Produkte retten will, sondern die Macht des Verbandes grundsätzlich infrage stellt. Die Folge zeigt, dass der Prozess nun Präzedenzcharakter hat: Zukünftige Regeländerungen (z. B. 32-Zoll-Mountainbikes) könnten ebenfalls angefochten werden. Der Podcast liefert viel Hintergrund, betont aber auch, dass SRAM teure Anwälte bezahlt und Imagegewinne mitnimmt. Die Diskussion bleibt journalistisch fundiert, ohne Rechtsberatung zu geben. ### Tether werde für illegale Aktivitäten genutzt „Es gäbe eine ganze Industrie…“ – so könnte man die zentrale Erkenntnis zusammenfassen: Die BCA-Entscheidung bedeutet, dass künftig alle UCI-Technik-Regeln denselben vier Kriterien standhalten müssen. Hersteller und Teams erhalten ein Rückgriffsrecht. ### SRAM nutze die Klage strategisch und öffentlichkeitswirksam „It’s always been easy … punching up“ – der Gegner UCI ist unbeliebt; SRAM winkt ein Image-Boost, obwohl das Verfahren teuer ist. ### Die UCI müsse künftig mehrere Interessengruppen einbinden Die bisherige „geschlossene Tür“-Politik („Equipment and New Technologies Commission“ ohne Industrievertreter) ist nicht länger haltbar. ### Das Verfahren koste viel Geld und sei noch nicht abgeschlossen „… take this further … go for the jugular“ – beide Seiten stehen vor jahrelangen weiteren Gerichtsstufen, falls SRAM strukturelle Reformen durchsetzen will. ### Ein Präzedenzfall entstehe für weitere Technologie-Verbote „32-inch wheel mountain bikes“, Helme, „hookless“-Felgen etc. könnten nun ebenfalls juristisch angegriffen werden, wenn die Regelfindung mangelhaft war. ## Einordnung Die Episode liefert tiefgehende Recherche, bleibt journalistisch vorsichtig und verzichtet auf Rechtsberatung. Die Moderator:innen machen deutlich, dass sie keine Jurist:innen sind, was die Glaubwürdigkeit stützt. Besonders bemerkenswert ist die klare Macht-Analyse: Die bisherige Selbstverständlichkeit, dass die UCI unilateral Regeln erlasse, wird infrage gestellt; zukünftig dürfte mehr Transparenz und Mitwirkungspflicht nötig sein. Der Ton ist locker, die Inhalte aber hoch relevant für Technik-Interessierte und Hersteller. Es gibt keine Hinweise auf problematische oder rechte Inhalte; die Perspektive bleibt auf Industrie und Sportorganisation fokussiert, ohne andere Betroffene wie Umwelt- oder Fahrer-Gewerkschaften einzubeziehen – was angesichts des Formats (Tech-Podcast) vertretbar ist. Gesellschaftlich relevant ist der Beitrag, weil er zeigt, wie globale Sportverbände demokratischen und wirtschaftlichen Kontrollen unterliegen.