Im Mai 2026 starteten in Las Vegas erstmals die Enhanced Games, ein privat finanziertes Sportereignis, bei dem Athlet:innen leistungssteigernde Substanzen nehmen dürfen – vorausgesetzt, diese sind von der US-Arzneimittelbehörde FDA zugelassen. Es locken hohe Preisgelder, etwa 250.000 Dollar für den Sieg und eine Million für Weltrekorde. Das erklärte Ziel: Dopingverbote seien eine „Erfindung des 20. Jahrhunderts, kein zeitloses Moralprinzip“ – so die Veranstalter. Investoren wie Donald Trump Jr. und Peter Thiel sind politisch prominent.
Kritiker:innen sehen massive Gesundheitsrisiken, mangelnde Fairness und eine Marketingmaschinerie für Performance-Präparate. Befürworter:innen verweisen dagegen auf kontrollierte Einnahme unter ärztlicher Aufsicht und mögliche wissenschaftliche Erkenntnisse für ein gesünderes Leben. Der Blogbeitrag fragt, ob Staaten solche Wettkämpfe nach internationalem Menschenrecht verbieten müssen.
Im Kern steht die Abwägung zwischen dem Recht auf körperliche Autonomie der Athlet:innen und der staatlichen Pflicht zum Gesundheitsschutz. Der Autor verweist auf den UN-Sozialpakt und den Allgemeinen Kommentar Nr. 14 zum Recht auf Gesundheit: Staaten müssen zwar vor schädlichen Substanzen warnen und ihren Konsum eindämmen, aber kein generelles Verbot aussprechen. Eine Pflicht zur Untersagung der Enhanced Games bestehe daher nicht.
Dennoch mahnt der Text zur Vorsicht. Die verwendeten Mittel wie Testosteron oder Anabolika sind oft nur „off-label“ für Dopingzwecke genutzt, ihre Langzeitfolgen unklar. Die Welt-Anti-Doping-Agentur (WADA) spricht von einem „gefährlichen Konzept“. Der Autor plädiert deshalb für eine evidenzbasierte, transparente und regelmäßig überprüfte Regulierung, die Athlet:innenverbände und Medizinexpert:innen einbezieht. Der Menschenrechtsrahmen liefere dafür handfeste Prinzipien.
Einordnung
Die Analyse bleibt eng an den Normen des Völkerrechts und blendet ethische Grundsatzfragen weitgehend aus. Argumentativ schwingt ein libertäres Verständnis von Selbstbestimmung mit, das Doping als persönliche Entscheidung rahmt – staatliche Bevormundung erscheint so legitimationsbedürftig. Auffällig ist, dass die Stimmen von nicht dopingwilligen Sportler:innen oder von Menschen mit dopingbedingten Spätschäden fehlen. Zudem erwähnt der Text zwar die politökonomische Dimension (Thiel, Trump Jr.), problematisiert aber nicht, dass die Enhanced Games wesentlich von einem milliardenschweren, teils rechtslibertären Netzwerk getragen werden, das Interesse an der Normalisierung von Enhancement-Präparaten hat.
Wer eine solide menschenrechtliche Einordnung sucht, findet hier eine nützliche Lektüre. Wer eine klare ethische Positionierung oder eine tiefere Auseinandersetzung mit den Machtinteressen hinter den Spielen erwartet, sollte ergänzende Perspektiven konsultieren.