Philip Hopf und Kiarash Hossainpour diskutieren in dieser Podcast-Folge über die angeblich erfolgte Ermordung des US-amerikanischen Konservativen Charlie Kirk und die Reaktionen darauf in deutschen Medien. Sie werfen deutschen Journalist:innen vor, den Tod Kirks zu feiern, und belegen dies mit Zitaten aus verschiedenen Medien. Dabei wird der Fokus auf die vermeintliche moralische Verrohung und gesellschaftliche Polarisierung in Deutschland gelegt. ### 1. Charlie Kirk sei eine einflussreiche, polarisierende Figur Hossainpour beschreibt Kirk als „sehr, sehr einflussreichen, konservativen Aktivisten“ und Gründer der Organisation Turning Point USA, die sich für konservative Werte einsetze. Kirk stehe für scharfe Kritik an linken Ideologien und sei ein prominenter Trump-Unterstützer. ### 2. Deutsche Medien feierten Kirks Tod Laut Hossainpour hätten etablierte deutsche Medien wie die taz, Die Zeit, Der Spiegel und die Süddeutsche Zeitung den Tod Kirks mit Aussagen wie „Die Welt ist jetzt ein besserer Ort“ oder „Ein Rechtsausleger weniger“ kommentiert. Auch Jan Böhmermann wird mit dem Zitat „Mein Beileid an alle, die ihn nicht mochten“ genannt. ### 3. Internationale Kritik an deutscher Reaktion Die Moderatoren berufen sich auf internationale Berichte, die den Jubel in Deutschland kritisieren. Die New York Times habe von einer „beunruhigenden Entwicklung“ gesprochen, die BBC frage „Deutschland am Scheideweg. Hass oder Tolerenz?“. Auch US-Politiker:innen wie Ted Cruz und Donald Trump äußerten sich demnach kritisch. ### 4. Gesellschaftliche Polarisierung gefährde Demokratie Die Diskussion wird in einen größeren Kontext gesellschaftlicher Polarisierung gestellt. Hossainpour warnt vor einer „Spirale des Hasses“ und zieht Parallelen zur Geschichte, ohne diese konkret zu benennen. Die Feier von politischen Gegner: Tod werde als Zeichen für zunehmende gesellschaftliche Spaltung gedeutet. ## Einordnung Diese Podcast-Folge ist ein Paradebeispiel für die Produktion moralischer Panik durch selektive Wahrnehmung und Zitatmontage. Die Moderatoren konstruieren eine Geschichte vom moralischen Verfall Deutschlands, indem sie isolierte Kommentare aus verschiedenen Medienkontexten zusammenfügen und als repräsentativ für die gesamte deutsche Medienlandschaft darstellen. Dabei vermischen sie bewusst satirische Kommentare (Böhmermann) mit journalistischen Texten und ignorieren die Tatsache, dass Kritik an politischen Gegner:innen nicht gleichzusetzen ist mit der Billigung von Gewalt. Die rhetorische Strategie folgt einem bewährten Muster: Erst wird die eigene Position als moralische Baseline etabliert („Der Tod eines Menschen ist grundsätzlich immer eine Tragödie“), dann werden Gegner:innen als unmoralisch diffamiert, die angeblich „nicht mehr diskutieren, sondern töten wollen“. Die Berufung auf internationale Stimmen dient der Legitimierung dieser Position, ohne dass die Aussagen überprüft oder eingeordnet würden. Besonders problematisch ist die implizite Gleichsetzung von Kritik an rechter Politik mit Hass und Extremismus – eine Strategie, die politische Gegner:innen delegitimiert und reale Machtverhältnisse umkehrt.